26/03/2018 5:00:00
Bolivia expone por última vez ante la Corte Internacional de Justicia, exigiendo que que Chile se siente a negociar una salida soberana al mar. Afrimaron que Chile se "apropió" del litoral boliviano y que el caso de ambos países "es particular", pues ningún otro país ha insistido por un siglo terminar con su mediterraneidad.
![Foto Nota]()
A las 5:00 comenzó la última intervención oral de Bolivia en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, donde el país demanda a Chile que se siente a negociar una salida soberana al mar.
La Corte le pidió a las partes que se remitan a responder al otro país.
El miércoles 28 Chile cerrará los alegatos orales.
BOLIVIA HA MANIFESTADO SU ASPIRACION DE FORMA CONTINUAEl abogado de Bolivia Mathias Forteau, se detuvo en el acuerdo de 1950 y el de Charaña para afirmar que ambos dan cuenta de una supuesta obligación de negociar. Respecto a la imputación del alegato de Chile, que afirmó que fue Bolivia quen hizo fracasar la Declaración de Charaña, Forteau afirmó que "Bolivia lamentó en marzo de 1978 la falta de acción de Chile y esto lo que llevó al fracaso del ciclo de negociaciones de Charaña (...) intención manifestada es fundamental, demuestra que el compromiso de negociar de 1950 no es un episodio sui generis o un acto singular. De hecho Chile lo admitió de forma expresa en su dúplica", aseguró Forteau diciendo que Chile ha presentado una línea explicativa "burda".
Tras ello, recordó intervenciones de Chile en 1983, 1985, 1986, 1988 y 1999.
Forteau apuntó además a la Agenda de 13 puntos, que marca la relación bilateral diplomática entre ambos países.
Según el jurista, "la expresión 'cosa marítima' estaba en el marco de esa agenda y se refería al acceso soberano al mar. Lo dijeron, la posición de las partes ante la OEA se presentó en 2007, Bolivia indicó que la cuestión marítima se refería al acceso soberano al Océano Pacífico (...) el ministro chilenos de Relaciones Exteriores confirmó que el mar para Bolivia se refería al punto seis de la Agenda de los 13 puntos", dijo pese a que en Chile siempre se ha explicado que la Agenda lo excluye.
Forteau aseguró que tras reanudar la agenda, Chile decidió suspender las negociaciones y que ello no tiene que ver con la Constitución de Bolivia. Recordemos que la Carta Magna de ese país fija que ningún mandatario dejará de buscar una salida al mar.
{TWITTER=978203782277402625}
BOLIVIA INSISTE EN QUE RESOLUCIONES DE LA OEA TIENEN OBLIGACIÓN JURIDICALa abogada Amy Sander volvió a defender este punto, mostrando ejemplos internacionales y respondiendo punto por punto a la jurista del equipo chileno, Mónica Pinto, quien afirmó que lo tratado en la OEA tiene carácter político, no jurídico.
"Pregunto si Chile realmente niega que cuando la Asamblea General entrega una resolución, existe una obligación de responder a esa resolución"; dijo citando que en 1983 Chile reconoció en la Asamblea que con Bolivia debía "buscarse es el acercamiento y la normalización diplomática entre ambos países para después solucionar las disputas pendientes, fin de cita (...) Chile no puede ahora simplemente aceptar lo que le conviene y rechazar lo que no le conviene de ese texto y rechazar que hay una obligación vinculante sobre sí misma".
Sander también citó al chileno José Miguel Insulza (ex agente, canciller y ex secretario general de la OEA), afirmando que en 2006 dijo en la OEA que la demanda marítima era "de interés de todo el continente" y que en 2010 "dijo que el tema del acceso de Bolivia al mar tenía que ser resuelto, reconociendo la importancia de las declaraciones, en 2011 Bolivia dio gracias a los miembros por su continuo apoyo y al secretario general por sus palabras del año pasado".
"Chile pretende ser estado miembro, redactar una resolución, participar
de un consenso respecto de esa resolución y no obstante pretende que
puede descartar completamente esa resolución, mientras que Bolivia
reitera su posición de que esto no puede ser correcto", concluyó.
{TWITTER=978198464130637827}
FRACASO DE CHARAÑA NO TERMINÓ CON LA OBLIGACIÓN DE BUSCAR UNA SALIDA AL MAR"Ni Dios ni la Corona de España le ha dado el litoral a Chile desde Arica a Magallanes", partió diciendo el abogado Remiro Brotons, asegurando que Chile se "ha apropiado" del territorio. Es más, dijo el jurista:
"Chile ridiculiza los acuerdos".
"Bolivia no es el vecino pobre que acosa a Chile (...) Bolivia es un vecino digno, herido y despojado".
Brotons respondió a la crítica chilena que lo criticó de "acumular" supuestas pruebas para darle consistencia a una causa que no la tiene, afirmando que los sucesivos datos que ha presentado Bolivia no hacen más que demostrar que
Chile sólo quiere desconocer sus obligaciones, las que considera "una camisa de fuerza", graficó.
"El lenguaje diplomático es perfectamente compatible con las obligaciones.
El lenguaje diplomático y el jurídico no se dan la espalda", aseguró agregando que Chile ha realizado "declaraciones inconstantes y aisladas destinadas a perecer como mariposas en el ocaso".
Brotons luego dedicó parte de su intervención para validar como acuerdos las notas intercambiadas entre ambos países en 1950. "
El lenguaje es claro, se trata de comprometerse formalmente a una negociación directa, y en cuanto a la negociación, ¿por qué el embajador de Bolivia debería oponerse a una nota cuyo contenido es negociado de antemano? Este intercambio de notas se negoció por mucho tiempo", afirmó agregando que Chile "rechaza los efectos jurídicos de todas las pruebas presentadas por Bolivia".
Tras repasar otros documentos ya presentados como prueba, Brotons cerró afirmando que la Declaración de Charaña "tiene el carácter jurídico de un tratado (...) la frustración (de esta) no significaba el fin de la obligación, sino más bien un cambio en su desarrollo".
"Lo que mantenemos ante la Corte es que de acuerdo al derecho internacional, Bolivia tiene el derecho adquirido de que Chile negocie con ella su acceso soberano al Océano Pacífico", cerró.
{TWITTER=978189086157688834}
ACUMULACION DE CONDUCTAS CONSTITUYE OBLIGACIÓN A NEGOCIAR:
El abogado Payam Akhavan insistió que hay una serie de obligaciones que se dieron con el tiempo que significan que Chile debe negociar. Que no se trata de un solo momento, por lo que lo calificó como un
"momento mágico".
Recorriendo los acuerdos a los que se llegó de la Guerra el Pacífico, el jurrista afirmó que "estos hechos no se disputan". No obstante
"Bolivia hizo su protesta inmediata" al resultado del conflicto, po lo que a juicio de Bolivia, toda la defensa de Chile se ha basado en una
"tergiversación de los hechos".
"A partir de 1987, Chile comenzó a mostrarse voluble. Quizás logrando su objetivo, no quería honrar sus compromisos previos. En 1998 Bolivia declaró ante la OEA que el Tratado de 1904 no resolvía el problema mediterráneo de Bolivia", agregó.
"Chile no tenía derecho a privar unilateralmente a Bolivia ni de sus derechos ni de sus expectativas legítimas", insistió.
Akhavan asegura que desde 1920 Chile vuelve a manifestar su disposición a entregar un puerto a Bolivia: "Bolivia señala a la atención de la Corte un intercambio de notas entre
1925 y 1926 a efectos de que cooperaría al logro de lo que describía
como las aspiraciones legítimas de Bolivia a cambio del apoyo de Bolivia
en el plebiscito (...) los letrados de Chile nos recordaron que en la diplomacia de gran trascendencia, las palabras importaban, y
las palabras de Chile es que aceptaban la transferencia de territorio de acceso al Océano Pacífico".
El jurista luego respondió a las críticas de Chile, respecto a que si se accede a la demanda boliviana, se terminaría la diplomacia como tal. Akhavan sostuvo que esa es una teoría
"apocalíptica".
"Esto naturalmente es absurdo y saca la cuestión de contexto,
la práctica que rige las relaciones de Bolivia y Chile es particular, por no decir única. ¿Cuántos países han negociado sobre una salida al mar por más de un siglo? (...) Bolivia ha estado encerrada, esperando que en algún momento su vecino le abra la puerta".
{TWITTER=978182389888438272}
