04/12/2012 14:02:00
El equipo jurídico afirmó que Chile no indicó fronteras hasta 40 años después y que su postura es incierta. Además, el abogado Allain Pellet dijo que Chile omite mapas y que pretende hacer caer a Perú en un "masoquismo". El jueves y viernes serán las exposiciones de Chile.
Hoy culminó la segunda y última jornada de alegatos orales de Perú en la Corte Internacional de Justicia de La Haya por el diferendo marítimo con Chile. En la sesión, fue nuevamente el abogado Allain Pellet quien profirió las ideas más llamativas contra Chile -como decir que Chile quiere hacer caer en un "masoquismo" a Perú- y en síntesis, lo que pidió la defensa del vecino país, fue que la Corte confeccione un nuevo mapa marítimo, solicitando que sea equitativo. "Una solución equitativa debe beneficiar a cada Estado en la proyección de sus costas", dijo, aunque agregó que "estamos lejos de cualquier cosa que se parezca a una división razonable". "Equidad no significa igualdad", zanjó. Además, agregó que "el silencio obstinado de Chile de falta de equidad es muy elocuente" y que el límite que plantea Chile "no representa los principios de equidad que persigue la Corte". En ese sentido, insistió en que Perú tiene los derechos soberanos del área marítima que reclama. "Chile está solapando sobre los derechos soberanos de Perú en el triángulo exterior", agregó. "Chile se dedicó a inventar una línea desde que supo la postura peruana en 1986 (...). Los esfuerzos de Chile para hacer interpretar en su beneficio los textos de autores peruanos tampoco son contundentes", dijo.El alegato peruano Primero fue el turno del abogado Alan Vaughan Lowe, quien abordó la Declaración de Santiago de 1952, suscrita por Chile, Perú y Ecuador. Planteó que ninguno de los seis puntos incluidos en el documento contiene acuerdos de límites marítimos. A su juicio, los argumentos de Chile son "pobres, interesados y absurdos" en su interpretación del texto. Incluso, dijo que "Chile no ha presentado pruebas de que se llegó a un acuerdo de fronteras. Un límite marítimo no es algo que se alcance de manera accidental. Este es un asunto de gravedad. Si Chile afirma hay una frontera debe demostrarlo, y no lo ha hecho", finalizó. Después intervino el británico Michael Wood, quien dio cuenta de las "inconsistencias" de los argumentos presentados por Chile en su Contramemoria y Dúplica, reiterando que "se empeña en hacer creer que existía una frontera marítima internacional y un acuerdo que se remontaba a 1952, pero es un error". "La posición de Chile es absolutamente incierta, nada está claro, todas son impresiones, todas son dudas", manifestó. Tras el receso habló el abogado Rodman Bundy, quien sostuvo que Chile no indicó fronteras hasta 40 años después y sólo lo hizo de manera "tardía e interesada" cuando Lima planteó negociar el tema en 1986. “Es inexplicable que ahora, por primera vez, aparezca una línea paralela hacia la zona marítima. Y Chile no nos dice nada", sostuvo, al tiempo que revisaba las cartas náuticas de ambos países en las que "no aparecían límites marítimos". Lo que ha dicho Chile hoy El agente chileno Alberto Van Klaveren dijo que están tranquilos, ya que los argumentos de Perú no son nuevos. Mientras, el canciller Alfredo Moreno reiteró que a partir del jueves Chile responderá en forma "muy clara y contundente" a los alegatos que ha realizado Perú ante la Corte. "Ustedes van a escuchar a partir del día jueves lo que va a presentar Chile, donde todas y cada una de las cosas que se han mencionado en estas horas en que ha estado exponiendo Perú van a ser contestadas en forma muy clara y contundente", dijo.
El equipo jurídico afirmó que Chile no indicó fronteras hasta 40 años después y que su postura es incierta. Además, el abogado Allain Pellet dijo que Chile omite mapas y que pretende hacer caer a Perú en un "masoquismo". El jueves y viernes serán las exposiciones de Chile.
Hoy culminó la segunda y última jornada de alegatos orales de Perú en la Corte Internacional de Justicia de La Haya por el diferendo marítimo con Chile. En la sesión, fue nuevamente el abogado Allain Pellet quien profirió las ideas más llamativas contra Chile -como decir que Chile quiere hacer caer en un "masoquismo" a Perú- y en síntesis, lo que pidió la defensa del vecino país, fue que la Corte confeccione un nuevo mapa marítimo, solicitando que sea equitativo. "Una solución equitativa debe beneficiar a cada Estado en la proyección de sus costas", dijo, aunque agregó que "estamos lejos de cualquier cosa que se parezca a una división razonable". "Equidad no significa igualdad", zanjó. Además, agregó que "el silencio obstinado de Chile de falta de equidad es muy elocuente" y que el límite que plantea Chile "no representa los principios de equidad que persigue la Corte". En ese sentido, insistió en que Perú tiene los derechos soberanos del área marítima que reclama. "Chile está solapando sobre los derechos soberanos de Perú en el triángulo exterior", agregó. "Chile se dedicó a inventar una línea desde que supo la postura peruana en 1986 (...). Los esfuerzos de Chile para hacer interpretar en su beneficio los textos de autores peruanos tampoco son contundentes", dijo.El alegato peruano Primero fue el turno del abogado Alan Vaughan Lowe, quien abordó la Declaración de Santiago de 1952, suscrita por Chile, Perú y Ecuador. Planteó que ninguno de los seis puntos incluidos en el documento contiene acuerdos de límites marítimos. A su juicio, los argumentos de Chile son "pobres, interesados y absurdos" en su interpretación del texto. Incluso, dijo que "Chile no ha presentado pruebas de que se llegó a un acuerdo de fronteras. Un límite marítimo no es algo que se alcance de manera accidental. Este es un asunto de gravedad. Si Chile afirma hay una frontera debe demostrarlo, y no lo ha hecho", finalizó. Después intervino el británico Michael Wood, quien dio cuenta de las "inconsistencias" de los argumentos presentados por Chile en su Contramemoria y Dúplica, reiterando que "se empeña en hacer creer que existía una frontera marítima internacional y un acuerdo que se remontaba a 1952, pero es un error". "La posición de Chile es absolutamente incierta, nada está claro, todas son impresiones, todas son dudas", manifestó. Tras el receso habló el abogado Rodman Bundy, quien sostuvo que Chile no indicó fronteras hasta 40 años después y sólo lo hizo de manera "tardía e interesada" cuando Lima planteó negociar el tema en 1986. “Es inexplicable que ahora, por primera vez, aparezca una línea paralela hacia la zona marítima. Y Chile no nos dice nada", sostuvo, al tiempo que revisaba las cartas náuticas de ambos países en las que "no aparecían límites marítimos". Lo que ha dicho Chile hoy El agente chileno Alberto Van Klaveren dijo que están tranquilos, ya que los argumentos de Perú no son nuevos. Mientras, el canciller Alfredo Moreno reiteró que a partir del jueves Chile responderá en forma "muy clara y contundente" a los alegatos que ha realizado Perú ante la Corte. "Ustedes van a escuchar a partir del día jueves lo que va a presentar Chile, donde todas y cada una de las cosas que se han mencionado en estas horas en que ha estado exponiendo Perú van a ser contestadas en forma muy clara y contundente", dijo.