03/12/2012 21:56:00
El aspirante a La Moneda se mostró contrario a la opinión del Gobierno, que destacó que el tono de los argumentos fue el adecuado. “Cuando se habla de alquimias misteriosas, y se hace ver que poco menos hicimos una construcción jurídica fantasiosa, se da cuenta de que el lenguaje utilizado no fue bajo ningún caso amistoso”, dijo.
![Foto Nota]()
El precandidato presidencial de RN, Andrés Allamand, entregó su visión sobre los primeros alegatos peruanos por el diferendo marítimo en el Tribunal de La Haya, mostrándose en desacuerdo con el ministro Alfredo Moreno, quien destacó que se hicieron “en el tono y manera” que correspondería llevar el juicio. “No tengo la misma opinión que el Canciller, la parte peruana ha formulado acusaciones muy duras en contra de Chile. Cuando se habla de alquimias misteriosas, y se hace ver que poco menos hicimos una construcción jurídica fantasiosa, se da cuenta de que el lenguaje utilizado no fue bajo ningún caso amistoso”, dijo en entrevista con CNN Chile. El ex ministro de Defensa señaló que la actuación de la delegación peruana evidenció “una inconsistencia fundamental”, por lo que espera que sus argumentos “sean refutados uno a uno” en el turno chileno. “Los tratados del `52 y `54 son lo suficientemente claros y la base fundamental de nuestro caso. En el derecho internacional no sólo ellos son analizados, también los hechos que en la práctica y conducta de las partes por décadas los acompañan”, aseveró.
El aspirante a La Moneda se mostró contrario a la opinión del Gobierno, que destacó que el tono de los argumentos fue el adecuado. “Cuando se habla de alquimias misteriosas, y se hace ver que poco menos hicimos una construcción jurídica fantasiosa, se da cuenta de que el lenguaje utilizado no fue bajo ningún caso amistoso”, dijo.
El precandidato presidencial de RN, Andrés Allamand, entregó su visión sobre los primeros alegatos peruanos por el diferendo marítimo en el Tribunal de La Haya, mostrándose en desacuerdo con el ministro Alfredo Moreno, quien destacó que se hicieron “en el tono y manera” que correspondería llevar el juicio. “No tengo la misma opinión que el Canciller, la parte peruana ha formulado acusaciones muy duras en contra de Chile. Cuando se habla de alquimias misteriosas, y se hace ver que poco menos hicimos una construcción jurídica fantasiosa, se da cuenta de que el lenguaje utilizado no fue bajo ningún caso amistoso”, dijo en entrevista con CNN Chile. El ex ministro de Defensa señaló que la actuación de la delegación peruana evidenció “una inconsistencia fundamental”, por lo que espera que sus argumentos “sean refutados uno a uno” en el turno chileno. “Los tratados del `52 y `54 son lo suficientemente claros y la base fundamental de nuestro caso. En el derecho internacional no sólo ellos son analizados, también los hechos que en la práctica y conducta de las partes por décadas los acompañan”, aseveró.