07/05/2015 7:47:00
El jurista Samuel Wordsworth, desmenuzó los textos mostrados ayer por Bolivia, diciendo que en ninguno hubo un pacto de contrahendo, es decir, una voluntad de comprometer un acuerdo posterior. El profesor Pierre Marie Dupuy agregó que ayer Bolivia incurrió en "confusiones temporales" y Harold Koh afirmó que la pretensión del vecino país "no es de buena fe".
![Foto Nota]()
A las 11:30 de hoy, Chile comenzó a presentar su réplica a Bolivia ante la
Corte Internacional de La Haya, donde se pretende que la corte declare su incompetencia para juzgar la demanda marítima.
El jurista que comenzó su exposición fue
Daniel Bethlehem, quien comenzó a responder las dudas que dejó la exposición de Bolivia. Dijo que ese país está enviando
"tirando argumentos como anzuelos al aire esperando que la Corte agarre alguno". Agregó que el Tratado de 1904 zanjó el acceso al mar y desde entonces no hay nada que negociar. Pero también aseguró que "nada de lo ocurrió antes del Tratado de 1904 tiene relevancia", incluso el tratado de transferencia 1895.
Responiendo derechamente a los dichos de los abogados de Bolivia, insistió que Bolivia está tratando, como
contorsionista, de evitar el Tratado de 1904 como si fuera un elemento
tóxico, que en su caso, lo es, aseguró.
"Lo que realmente está buscando Bolivia es la renegociación de un tratado como el de 1904". Esto, dijo, porque el acceso soberano al Océano Pacífico es algo que "irrevocablemente requiere la modificación" de ese documento.
Agregó que el reclamo de Bolivia toca el Tratado y "ese es el meollo del asunto", tanto así, que los juristas de Bolivia, Antonio Remiro Brotóns y el profesor Akhavan, reconocen el nexo.
"Este caso gira en torno de la santidad de los tratados (...) no es algo que trate sobre los méritos. Las negociaciones no llevan a la jurisdicción".
En segundo lugar, expuso
Samuel Wordsworth, quien le habló de la corte sobre la intención de Bolivia de que la corte "se concentrara en una vía que sería paralela a las negociaciones. En las negociaciones no hubo un
pacto de Contrahendo (una conversación donde se pacta un acuerdo).
"Bolivia no tiene la menor respuesta al argumento de que aquí es la sustancia y no la forma lo que cuenta".
Agregó que "Bolivia no puede poner en tela de juicio que el Tratado de 1904 está en completo vigor entre ambas partes y que establece que Bolivia tiene una salida al mar de forma no soberana".
Repasando varios documentos,
Wordsworth afirmó que no existe ningún pacto de contrahendo y que una "voluntad de hacer esfuerzos", tampoco lo es. Recalcó además, que en las conversaciones nunca se nombró la palabra "soberano". Incluso se hizo cargo de un documento donde el canciller chileno Beltrán Methieu dijo en
1926 que "aceptamos sacrificar, en interés de Bolivia una parta del departamento de Arica", lo cual, aseguró incluso sin el elemento soberano, se desechó por lo que no se les puede interpretar como una voluntad de Chile a negociar.
Agregó que el que existan estas conversaciones, demuestra que Bolivia no tenía mar.
También abordó un memorándum del 19 de diciembre de
1975, donde todo lo dicho está en condicional y una resolución de la OEA del 18 de noviembre de
1983, donde se indica que cualquier negociación en este sentido
involucraría además a Perú. Otro documento de Chile a la OEA en
1986 insiste en que los límites con Bolivia ya se zanjaron en 1904.
Tras leer varios documentos, Wordsworth aseguró que "no hay indicio alguno de establecer la jurisdicción de esta corte".
La tercera intervención fue del
profesorPierre Marie Dupuy, quien aseguró que no hay una fecha clara sobre en qué momento Chile se habría comprometido a negociar una salida soberana al mar para Bolivia y que en la presentación del vecino país ayer, hubo "confusiones temporales". Dupuy se preguntó por qué Bolivia no reconoció el Pacto de Bogotá antes de 2011
"La única prueba para verificar la incompetencia de la Corte es saber si el Tratado de 1904 estaba o no en vigor en 1948", agregó.
Tras Dupuy, fue el turno del abogado estadounidense
Harold Koh. Koh afirmó que la pretensión de Bolivia "no es de buena fe" y que lo que está en juego no es sólo los intereses de los dos países, sino de la red de países que suscriben el Pacto de Bogotá: "El miedo al litigio crearía un efecto paralizante sobre la buena voluntad de los países a negociar sobre estos asuntos", pues pasar por alto el artículo VI del pacto, arriesgaría la "estabilidad de las fornteras dentro de América Latina", un logro regional, dijo que se ha tenido "un costo muy grande". "El caso de Bolivia se basa en deshacer y debilitar una estructura definida", aseguró.
Finalizó la presentación chilena el agente Felipe Bulnes, que resumió las obligaciones que ha cumplido Chile luego de que Bolivia perdiera el acceso al mar en la guerra, para luego cerrar solicitando a la corte que "declare que el reclamo de Bolivia no recae en la jurisdicción de la corte".
Lee aquí cómo fue la intervención de Bolivia ayer y cuáles fueron
las claves de su presentación.
Lee aquí cómo fue la primera intervención de Chile sobre la competencia de La Haya.
El viernes a las 9:30, será el turno de Bolivia de presentar su dúplica a lo que se exponga hoy. El fallo de la corte se emitirá durante el tercer trimestre de este año.
