04/05/2015 13:24:26
El agente Felipe Bulnes pidió a la Corte Internacional de Justicia que proteja lo dispuesto por el Pacto sobre límites en Latinoamérica y dijo que con la demanda, "Bolivia pone en tela de juicio la estabilidad de las fronteras". Ese documento zanja que la Corte Internacional no podrá referirse a causas ya acordadas entre países antes de 1948. La jurista argentina Mónica Pinto se extendió sobre lo inconveniente que sería que la CIJ desconozca los alcances del Pacto. Luego intervinieron los abogados Daniel Bethlehem, Samuel Wordsworth y Pierre Marie Dupuy.
![Foto Nota]()
Entre las 10:00 y las 13:00, Chile alegó ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, la incompetencia de
la corte, ante la demanda boliviana por negociar "de buena fe" con Chile una salida soberana al Pacífico, porque se trata de un caso zanjado antes de 1948 (en el Tratado Chile-Bolivia de 1904) por lo que La Haya no tiene jurisdicción. El equipo chileno defendió el tratado y expuso lo inconveniente de que la CIJ decidiera intervenir sobre lo zanjado por el Pacto que confirma varios límites de Latinoamérica.
La audiencia comenzó con la lectura del presidente de la corte, Ronny Abraham, de los antecedentes de la demanda boliviana. Luego fue el turno del
agente chileno, el ex ministro Felipe Bulnes, que afirmó que los temas limítrofes entre Chile y Bolivia fueron zanjados en 1904, antes de la conformación de la corte, tal como lo estipula el Pacto de Bogotá. De este modo, afirmó que la CIJ no tiene jurisdicción sobre el tema, por lo que
"esta corte debería sentenciar que no tiene jurisdicción en este caso", agregando que la demanda del vecino país "pone en tela de juicio la estabilidad de las fronteras".
Bulnes se extendió después explicando que el artículo VI del Pacto de Bogotá dice que aquellos asuntos resueltos o gobernados por tratados vigentes hasta 1948 quedan excluidos de la jurisdicción del tribunal.
El agente enfatizó además que si bien Bolivia está buscando en la Corte que ambos países negocien la salida al mar,
en el fondo lo que buscan es tener un acceso soberano al mar: "Si bien Bolivia presenta su caso como uno que se relaciona con la obligación de negociar, la verdadera naturaleza no se debe ocultar. Según Bolivia sería solamente cuestión de delimitar dónde y cuánto le correspondería de costa chilena". También expuso varias intervenciones de autoridades bolivianas para confirmar que la salida soberana es el real interés de ese país.
"El tratado de paz de 1904 resolvió el acceso de Bolivia al océano pacífico, sin soberanía", agregó Bulnes,
pidiendo a la Corte que proteja lo dispuesto por el Pacto de Bogotá, respecto a los límites entre países latinoamericanos.
"El tratado no desaparece porque un país decida no mencionarlo", aseguró.
Tras Bulnes, expuso la
abogada argentina del equipo chileno, Mónica Pinto, quien explicó los alcances del Pacto de Bogotá, relevando su importancia, pues al momento de su creación, se habían decidido varios límites en la región. En razón de ello, sostuvo que "Chile no habría firmado el Pacto de Bogotá sin dejar claro que Bolivia no podría cuestionar algo ya zanjado" y que el pacto es una
"fuente continua de consentimiento para América Latina".
Pinto aseguró que las aspiraciones marítimas de Bolivia tienen más de un siglo y que si la Corte accede a la demanda boliviana, entonces se enfrentaría al Pacto de Bogotá:
"Permitir que nuevos diferendos emanantes de asuntos ya resueltos se presentaran unilaterlamente de la corte entrarían en contradicción con el artículo VI del Pacto (...) si una cuestión se rige por un antes de 1948 la corte no tiene competencia para conocer esta cuestión", dijo.
Además, exhibió un
acta del Congreso boliviano donde afirman expresamente que "la esperanza de Bolivia, al formular la reserva al artículo VI, es hacer revivir sy deseo de salida al Pacífico, restándole validez al Tratado de 1904 y
fingiendo que fue un convenio impuesto por las armas". De haber sido así, dijo Pinto, tampoco es resorte de la CIJ: "Si el asunto fue resuelto por un arreglo o se rige por un tratado en rigor, esta cuestión no entra en competencia de la Corte". Aseguró que justamente la idea del Pacto de Bogotá era evitar "este tipo de problemas".
En tercer lugar expuso el abogado inglés por Chile, Daniel Bethlehem, quien afirmó que el tratado de 1904 fue un tratado de paz, después de la Guerra del Pacífico. "Era un tratado de paz y amistad", dijo y detalló los arreglos de acceso de Bolivia a los puertos con libre acceso y beneficios aduaneros. Agregó que el Tratado fue aceptado por ambas partes y que siempre estuvo claro que Bolivia quedaba sin acceso soberano al mar. "Eso quedó claro, nada que resolver".
Bethlehem agregó que
"no tiene credibilidad alguna" el que ahora Bolivia diga que en el Tratado de 1904 no dejó claro los límites. Agregó que ninguno de los otros tratados sobre los que Bolivia se fundamenta (1895 y 1896)
"jamás entraron en vigor. Es extremadamente audaz que Bolivia lo desconozca".
El cuarto jurista que expuso por Chile fue Samuel Wordsworth, quien ya defendió a Chile en el diferendo marítimo con Perú. Wordsworth partió diciendo que Bolivia ya tiene acceso al mar, pese a que ese país intente negarlo, por lo que
tratar de obligar a Chile a negociar una salida soberana es un "medio artificial" para llegar a cambiar los tratados vigentes, pues el Tratado de 1904 sólo podría modificarse con otro tratado. "Lo que intenta conseguir Bolivia es obtener un solo resultado, no realizar una negociación (...)
Bolivia ya tiene un derecho de acceso soberano al Océano Pacífico".
Afirmó que Bolivia "trata de enturbiar las aguas", pues en sus documentos aseguran saber que no tienen acceso al mar desde el Tratado de Paz de 1904 y que es a raíz de ello que reclaman, de modo que lo que debe resolverse es que el tema ha sido resuelto o no en una fecha anterior a 1948 (...) Bolivia pretende en su alegato que el acceso soberano al mar no se trató en el Tratado de 1904, que sí lo fue". Además,
aseguró que en 1948, el Tratado de 1904 estaba plenamente vigente. "La cuestión del supuesto derecho de Bolivia a un acceso soberano al mar cae dentro de lo establecido en el artículo VI del Pacto de Bogotá y eso ya basta para establecer la falta jurisdicción de la corte en este caso".
El jurista internacional que presentó las conclusiones fue Pierre Marie Dupuy: "Las cosas están muy claras. Hay sólo un tratado (1904)(...) el contenido no tiene ningún secreto para ustedes. Recordemos sólo dos cosas. En el artículo 2 describe la frontera, únicamente terrestre. No tiene ningún punto en el litoral". Luego describió el artículo 6 sobre el ferrocarrial Arica-La Paz y la liberación del tránsito comercial de Bolivia por Chile y sus puertos. Agregó que el
objetivo de Bolivia es tener una salida soberana al Pacífico poniendo en tela de juicio las fronteras ya resueltas.
Las reacciones de Bolivia
Previo a los alegatos, el Presidente Evo Morales, dijo que su país está confiado en que la demanda será acogida en la Corte e insistió que "nuestra obligación es demostrar con solidez y argumentos históricos que Bolivia tiene que volver al Pacífico con soberanía. Saludamos que la OEA y la ONU siempre acompañaron y expresaron, en distinos períodos, solidaridad y soluciones pacíficas". No obstante, tras la primera jornada de alegatos, no fue al fondo del asunto y sólo hizo
comentarios críticos sobre la democracia chilena. Agregó que el país no respeta el Estado de derecho y que por eso está alegando la incompetencia.
En el área boliviana de la corte, está sentada la Premio Nobel de la Paz, Rigoberta Menchú, que dijo a radio Cooperativa que "deseo lo mejor. Yo soy premio Nobel de la Paz y estoy aquí observando".
Calendario
Hoy no habrá sentencia, pues la Corte agendó una semana de alegatos. Mañana hay un receso porque en Holanda en feriado y el miércoles expondrá La Paz. Así,
se espera que exista sentencia el último trimestre de 2015.
Este es el horario y calendario de los alegatos en La Haya:
Lunes 4 de mayo, alega Chile.
Inicio: 10:00
Término: 13:00.
Martes 5 de mayo, no sesiona la corte por feriado en Holanda.
Miércoles 6 mayo, alega Bolivia.
Inicio: 04:30
Término: 08:00.Jueves 7 de mayo, turno de Chile.
Inicio: 11:00
Término: 13:00.Viernes 8 de mayo, turno de Bolivia.
Inicio: 09:30
Término: 11:30.
